Восстановление работы модуля управления фотокамеры Panasonic Lumix DMC-GF5
Любая техника «с возрастом» начинает отказывать. Что-то можно восстановить, что-то заменить. Порой ремонт нецелесообразен. Но если вещь хорошая, отслужила верой и правдой много лет, то нередко усилия по ремонту оправданы.
Так случилось в прошлом году с моей фотокамерой Panasonic Lumix DMC-GF5. Вначале отказала фотовспышка, а затем через неделю начала глючить кнопка «Просмотр». А потом кнопка и вовсе отказала — отснятые снимки просмотреть было невозможно, сколько на нее не нажимай.
Моделька камеры старая, куплена 12 лет назад. Для любой фоткамеры это уже срок. Да, по нынешним меркам аппарат стар и примитивен, не имеет «стаба» в тушке (только в «стеклах»).
Однако, благодаря сменным объективам, простоте в управлении и хорошим алгоритмам цветопередачи в JPG, эта камера мне люба и дорога. Тем более собрана в Японии. А, судя по отзывам владельцев «панасов», с 2015 года сборка камер была перенесена в Китай, отчего качество продукции хоть и не кардинально, но снизилось.
Надежность, цепкий автофокус и приятный цвет — что еще избалованному фотолюбителю нужно в старости? Много лет назад я пробовал камеры Sony, Canon и Nikon. После чего выбрал Panasonic.
Тогда мне показалось, что «сонька» желтит, «кэнон» краснит, а «никон» синит. Пусть меня закидают тапками и гнилыми помидорами, но именно так было по моим субъективным ощущениям на тот момент. Хотя понимаю, что у всех производителей фотокамер есть удачные и неудачные модели. Возможно, сегодня мои умозаключения по цвету кажутся нелепостью и капризом, так что не обессудьте.
Ниже привожу кадры с DMC-GF5, макро снято на объектив Olympus M.Zuiko Digital ED 40-150 mm F4-5.6 с насадкой в виде ахроматической линзы АЛ-4 из СССР.
«Фуджи» — это отдельная песня. Мне их цветопередача понравилась, а цена не очень. И на локальном рынке на то время эти камеры слабо присутствовали.
Но хватит ностальгии. Перехожу к делу. Осенью 2024 года отказала встроенная фотовспышка. Затем заглючила и перестала работать кнопка просмотра фото/видео. В Инструкции ее именуют кнопкой «Воспроизведение».
С проблемой фотовспышки я разобрался, когда выкрутил всего два маленьких винта на ней и снял защитные пластины. Было видно, что из четырех проводников перебит тонкий черный провод. Буквально разрезан. Видимо, он попал в половинки складного механизма. Думаю, это произошло из-за того, что в ряде случаев вспышку я отгибал вверх. То есть использовал ее нештатно.
Ремонт простой. Отрезок тонкого провода во фторопластовой оболочке, паяльник с тонким жалом и через час вспышка заработала. Да, работа кропотливая и тонкая. Но результат того стоит.
Кстати, бывалые ремонтники ПК и ноутбуков утверждают, что именно осенью возникает больше всего отказов и неисправностей в электронике. Объяснение простое: внутри техники летом усиленно скапливается пыль, осенью — повышается влажность. После чего пыль начинает вести себя либо как изолятор, либо как проводник. Кроме того повышенная влажность вызывает окисление на планках памяти и платах HDD. Приходится очищать платы от пыли, ластиком снимать темный налет, протирать контакты спиртом и т.д.
Итак, восстановление работы кнопки на плате управления Panasonic Lumix DMC-GF5 начал с поиска видео правильной разборки камеры. Любая фототехника требует определенных навыков в ремонте и начинается с грамотного вскрытия корпуса. Такое полезное видео нашлось на немецком ресурсе Kamera-Station.de под названием Panasonic Lumix DMC-LX7 GF5 G5 Austausch defekt LCD Kaputt Display Reparartur.
Далее понадобился следующие инструменты и принадлежности:
1. Набор прецизионных отверток PHONEFIX 12 в 1 (сменные магнитные жала)
2. Тонкий пинцет
3. Силиконовый коврик
4. Каптоновая лента
5. Канцелярский скотч, двухсторонний
6. Масло машинное (в баллончике)
7. Спирт изопропиловый
8. Маленькая кисточка
9. Ластик
Вначале извлек АКБ из камеры. Выкрутил винты с правой стороны камеры. Затем снизу и с левой стороны.
Часть винтов выкрутилась более-менее, часть не захотела. Пришлось пшикнуть на них машинным маслом из баллончика. Можно применить обычное масло машинное, но не рекомендую WD-40. Винты обязательно складываю по трем ячейкам — справа, снизу, слева. Потому как некоторые винты различаются по длине.
Аккуратно отводим освободившуюся часть камеры с экраном. Она соединена с основной платой двумя плоскими шлейфами. Широкий гибкий шлейф — от дисплея, узкий — от платы управления. Отщелкиваю фиксаторы на планках, освобождаю шлейфы.
После выкручиваю блестящие винты и снимаю защитную пластину с тыльной стороны дисплея.
Отвожу широкий шлейф дисплея и получаю доступ к плате управления. Пинцетом снимаю ее.
Сверху платы расположена блестящая пластиковая накладка с колесом управления.
Чтобы добраться до кнопок «Просмотр» и «Дисплей», нужно вначале снять пинцетом полоску черной пленки. Судя по всему, она служит дополнительной защитой (изолятором) между модулем управления и шлейфом дисплея. После чего разделяем плату на две части.
Нужные мне две кнопки находятся под такой же липкой изолирующей пленкой. Они указаны желтыми стрелками на фото. Аккуратно пинцетом приподнимаю эту пленку.
Мембранные кнопки лежат на контактных группах. Обе контактные группы протираю ластиком и очищаю изопропиловым спиртом. Металлические мембранные кнопки меняю местами. Зачем? У одной мембраны износ нулевой, т.к. кнопка «Дисплей» используется очень-очень редко. В то время как кнопка «Просмотр» нажимается на несколько порядков чаще.
Для усиления цепкости на пленку наклеиваю кусочек канцелярского двухстороннего скотча, прижимаю пленку и фиксирую кнопки на своих местах.
Собираю модуль управления. Вместо старой черной пленки на модуль управления наклеиваю отрезок каптоновой ленты.
И собираю камеру в обратном порядке. Пришлось немного повозиться со шлейфами — вначале надел шлейф дисплея, затем шлейф модуля управления. Предварительно контакты шлейфов также очистил ластиком и протер изопропиловым спиртом.
При включении мой «дед Панас» ожил. Кнопка «Просмотр» заработала как новенькая. Тактильное нажатие на мембрану превосходное.
На этом ремонт завершен!
Остается только показать еще несколько снимков с этой камеры. Сверху — кошка Ася, ради которой затевался этот обзор. Ниже — стриж, который просидел в коробке месяц со сломанным клювом. Для птицы все закончилось благополучно. Перелом был зафиксирован кусочком трубочки от пустого стрежня шариковой ручки (трубочка разрезана вдоль). Стриж ежедневно выкармливался банановыми сверчками, после чего клюв сросся и птица была выпущена на волю.
На этом у меня все!
Всем удачи и бобра! ©
| +54 |
3362
63
|
| +28 |
2473
63
|
Фуджи да, прикольные были, но купить для себя не добрался в то время :) Выбирал тогда между FZ20 и Konica Minolta Dimage Z3, Минолту купил и сразу же вернул-дико не понравилась Во ВСЕМ, хорошо директор магазина знакомый был
Примеры? Их у нас есть. Ниже снимок на Panasonic Lumix DMC-LZ18 на небольшом зуме. Вылечил галчонка и он некоторое время скакал по квартире. Кроме того, эту камеру купил с рук, б/у и у нее была сбита оптика. Отчего автофокус «уходил» на одно деление. Нужна была механическая юстировка. Это самая большая болячка всей зумовой серии Panasonic Lumix LZ — при ударе ломается шток в объективе или сбивается фокус.
Но и в этом случае резкость на моем DMC-LZ18 получилась более-менее.
Есть нюансы, но они касаются больше оптики вспышки и т.п.
Фотики имеют сейчас смысл, но не «мыльницы». Беззеркалки, бывшие топовые зеркалки — да, лучше. Суперзумы тоже имеют нишу (у меня до сих пор живёт, для фото охоты хорош), там главное — оптика, и мелкая матрица скорее в плюс, на фулфрейме, и даже на кропе оптика слишком громоздка, а так, компактный корпус, эквивалент 1,5 метрового объектива, и сравнительно нормальное качество фото.
я бы даже сказал практически все свадебщики и репортажники, у них нет времени закручивать крышечки.
Проще просто в кредит взять тогда, чтобы не выдергивать сразу 1200$ из бюджета.
Либо надо продать чтонибудь ненужное. Чтобы купить… ну сами знаете. А вот пока не продается ничего ненужного.
Хотя всё это просто хотелка. Если она перерастёт в необходимость, сразу найдутся и деньги и ресурсы.
А вот Sony никогда не рассматривал как основную систему. Не знаю почему, но будто не моё.
из 6-7 прошедших через меня фуджи только у 2х был износ, у остальных конструктивные проблемы: или неподвижный шлейф перетирается или винт ушка для ремня выкручивается и болтается внутри.
ну и вообще впечатление что чисто аппаратно сделано слабо.
в общем fuji для очень аккуратного и нечастого использования.
а вот сонька это рабочая лошадь, причем очень качественная, с ней хочется работать, и внутри все продуманно и надежно.
Мне реально интересно.
X-T10-20 винт выкручивается.
у каких перетирается не помню…
Зато тестировал камеру Samsung WB100 и на то время продвинутый Kodak.
А что не так с Олимпус?
Да вообще о чём говорить, если тот самый кадр снят не на сони.
говниткраснит, олимпус шумит :Dпропадает эффект портрета © ru_d70По теме — до сих пор иногда пользуюсь цифровой «мыльницей» Panasonic DMC-LX3, которая в далеком 2009 году стоила почти как зеркалка, но она того стоила.
И вообще топик надо было назвать: «Ремонт стрижа… шариковым сТРежнем».
Запредельное количество просмотров — гарантировано!
Спасибо, исправил!
И слоны не летают, даже низэнько-низэнько. Увы.
Там главное, чтобы он не извернулся и не ущипнул за палец.
2) Внутрикамерные джипеги Сапога (и мыльниц и зеркалок начального уровня) действительно уходят в розовый (здесь я согласен с Вами).
3) По Олимпусу — какая-то чушь. Мыльницы шумят ровно так же, как у остальных. А зеркалок у Оли вроде как отродясь не было.
4) Про Сони — БСК и ОБС.
5) Про Пентаксу… Я несколько лет просидел на зеркальной системе Пентакс. Было 2 камеры, в т.ч. и К5 (в те времена — топовая). Были отличные объективы, включая легендарные Лимы, старшая вспышка и прочие приблуды (если надо — восстановлю полный список того, что выставлял на продажу). Внутрикамерные джипеги — просто песня по сравнению с остальными (кроме Фуджи).
Но! Тормознутый и неточный автофокус. В конце-концов он меня достал.
6) Последние несколько лет — Фуджик F10. Джипеги отличные. Правда, я с правильным освещением и балансом серого давно не заморачиваюсь, ибо снимаю исключительно технические фото.)
Я перепутал — Fujifilm X10
И все — серию свернули. Пару лет назад на барахолках они еще были. В том числе и практ. не пользованные. Если кого торкнет заморочиться с X10...X30 сразу предупреждаю:
— с видео там швах (оно там чисто для проформы)
— опт. видоискатель — не очень
— аккумы слабенькие, надо брать сразу пару запасных (были аналоги от Акме)
— нет откидного/поворотного экранчега…
А в остальном, прекрасная маркиза...;))
Вообще-то они были, и даже немало. E-420 — последняя. Просто они одни из первых прозрели будущее и ушли в беззеркалки.
И «повытягивать» невытягиваемое. Ну ладно там вытянуть экспокоррекцию из почти безнадежного пересвета-недосвета. Што как бэ намекает на уровень фотографа ошибидзэ на 2-3 единицы.;))
А игры с цветом — почти всегда получается мертвяк. Ибо почти всегда перебор. Ибо сделать красивше красивого — это естественная потребность двуногого еще со времен хомо хабелисов (или хомо эректусов -?) И на выходе то, что в народе метко кличут «фуу, отфотошоплено».
А самый-то ужос в том, на разных матрицах выглядит несколько по-разному. А при печати — совсем по другому. Тем не менее, завал Сапога в розово-красное виден на всех мониторах. Так же как все прелести холодной готически-могильной гаммы Никона.
Вот из-за таких ляпсусов наших лидеров и псевдо-конкурентов (хозяева одни и те же) наши проф. фотографы и усидчивые энтузиасты-любителии долбаются с равами часами.
Ибо скорострельность — наше все, а цвета выдумаем из головы.
И через N лет у них начинает получатся нечто сносное/удобоваримое.
А после этого мы джипег называем жопегом и через губу не переплевываем.;)
ИМХО.
ЗЫ. Надо сходить глянуть Ваших насекомусов. Насколько там хороша пост-обработка…
При естественном освещении, в основном, используют авто, т.к. в пределах 1 EV действительно прекрасно корректируется, а больше автомат и не ошибается. В студии ставят руками, но там и не диафрагма/выдержка корректируется, а мощность осветителей. Был один фотограф, который репортажку на «М» снимал, но когда ему задали прямой вопрос — «зачем?», вразумительного ответа не получили.
Не знаю, где вы такой народ находили, в моей практике хотели строго обратного. У меня даже в пакетной обработке обязательно портретура стояла, иначе лица у людей восторга не вызывали.
У нас периодически поднималась тема кэнон-vs-никон, но про цвет никогда не говорили, ибо оттенок — это результат обработки. Куда ползунок потянешь, такой результат и получишь. Особенные профессионалы фотографировали белые листы и потом настраивали по ним. А вот про всякие смазы, аберрации, шумы и т.п. срач шел постоянно.
Тоже не согласен. В фото главное — хороший кадр, поэтому кадров делается невероятно много. Старички шутили, что раньше вся свадьба — три пленки, а сейчас только одна прогулка — тысяча фото. Так вот, основная работа была потом, во-первых, выбрать из этой кучи хорошие кадры, а, во-вторых, обработать их содержимое. И тут речь совсем не про цвет — с лица морщинки и синяки убрать, фигуры стройнее сделать, случайные лишние объекты стереть (например, уличные провода), на машинах ЛКП поправить (если речь про фото машин) и т.д. В общем, сколько помню, коррекция экспозиции и баланса белого особо времени много не занимала, её уже практически на автомате делаешь, время уходило совсем на другое. Помню, пришлось 2 часа возвращать на фото машине поломанный и отвисший бампер на место.
Такое, в основном, бывает только в помещении. А там чаще всего идет съемка со вспышкой, а это уже практически жестко означает ручной режим и фиксированные параметры. Я изначально имел в виду уличную репортажную съемку — там за счет изменений облачности и условий съемки экспозиция может меняться на несколько единиц.
Так я же про это и пишу в первой же строчке :) Иногда без вспышки, но всё равно с единым освещением (на спортивных событиях могут быть запрещены вспышки т.к. отвлекают).
А на улице мануал это ну прямо странный режим, да.
Скажу честно, опыта съемки спортивных событий внутри помещения у меня не было.
Я если честно надеюсь полностью перейти на БЗК, но пока вот поддерживаю зоопарк т.к. некоторых объективов под БЗК до сих пор не выпущено.
Да у меня тоже не особо много. Концертов вот на которых вспышки нежелательны много снимал, но не как фотограф, а в видео.
Я уже давно перешел на телефон для бытовых фото :) А профессиональных еще дольше не делаю совсем, чему, кстати, даже рад.
Аналогично. Нет, бывает что беру кроху беззеркалку с крохотным светосильным блинчиком если например хочется притащить что-то из музея, там ведь темновато для телефона. Но всё реже и реже.
2) По белому листу ББ (на самом деле — баланс серого) нормальные фотографы не настраивают. Для этого существует т.н. «серая карта» (18% серости). Пока я заморачивался цифро-фотками и сидел на зеркальной системе Пентакс у меня в заднем кармане штанов завсегда была такая серая карта (отпечатана на цв. принтере). Но это что бы делать вменяемые кадры в джипеге. Если свет был хороший, то получалось весьма недурственно. Потом несколько осветлял и распечатывал на А4. Потом раздавал людям. У них до сих пор мои «шыдевры» висят в дешевых рамках на стенках. Ибо память…
ЗЫ. На пента-клубе в своем профиле нашел вот такое:
На самом деле, все эти Гелиусы\Индустары достались мне совершенно за бесплатно. Отдавали друзья-знакомые и сослуживцы, потому как знали, что я интересуюсь данной темой и даже ищу священный грааль ретро-фотографирования через древние стекла. Оказалось, все банально просто — хрень какая-то. Подмыливание в одном или сразу в двух углах, рисунок — дебильно-никакосовый.
Даже унылый (по определению) боксовый DA18-55 их тупо уделывает. И при этом — он с АФ.
А ежели глянуть какие картинки получаются с DA100 macro WR или с DA*55 (когда он, зараза, таки попадал в АФ) на открытой — это песня. Причем, все в джипегах, без плясок с бубном…
А практическая разница какая? Если только вдруг белый лист будет засвечен и, таким образом, потеряет информативность. На практике не встречал такого, как и серого листа у фотографов. А вот белый — встречал. Сам однажды даже так делал, но быстро понял, что мне это не надо, я не настолько профи.
Тоже не айс, добавляется погрешность цветности принтера.
Ну, во-первых, нет. Это для того, чтобы выставить ББ объективно, а не субъективно. А, во-вторых, вы же в raw не снимали, как я понял?
Мои «шедевры» тоже до сих пор где-то лежат, висят или находятся. Одна модель даже начала свою профессиональную карьеру с моих фото. Ну, и что? Мы же тут не фаллометрией занимаемся, а обсуждением технологий.
Оно и сейчас актуально для большей части публики, которая сидит на х.з.чём и не понимает, что существуют вполне себе вменяемые джипеги, которые дают камеры Пентакс и Фуджи. И што? )
Каких-таких «технологий»? Ежели все, акромя Пентакса и Фуджей до сих пор не способны выдать человеческий внутрикамерный джипег (правильный по цвету), о каких-таких «технологиях» может вообще идти речь?;)
Щас готовлю небольшую подборку незамысловатых внутрикамерных джипегов с двух камер Пентакс. Оцените «технологии», коим уже лет 15 как минимум…
Что вы привязались к этому джипегу? Если вам нужны бытовые фото — возьмите телефон, зачем вам зеркалка? А если вы профи, который этим зарабатывает деньги, выставить параметры конвертации RAW проблемой не будет. Зато вы точно будете уверены заранее, что защищены от ошибки аппарата. В конце концов, можно же пакетно конвертировать RAW уже на ПК используя любой алгоритм, который душе угодно. И если вдруг он ошибется, никто вам не помешает вернуться к кадру и обработать его отдельно.
Вот честно, не вижу смысла. Если я возьму в руки зеркалку, я буду снимать исключительно в RAW потому, что этот формат дает мне больше возможностей. И мне будет совершенно все равно, как аппарат преобразовывает в джипег. А в остальное время я снимаю на телефон, который сейчас дает качество лучше, чем большинство фотоаппаратов в середине нулевых.
У Вас в голове все смешалось — кони, люди…
Ерунду не несите. Картинку формирует объектив. Это знают даже дети.
В тапке нет вменяемого объектива, а есть некая дырка с неким подобием стекла. Распечатайте эту красоту хотя бы на А4. Порадуйтесь.
А потом советую как-нибудь зайти на фотовыставку с кадрами, снятыми на Большой формат или (хотя бы) на СФ. Размерами метр на метр или более. Многое в голове прояснится…
Это примерно как картины — рисовать умеют многие, выставляются единицы, а из тысяч выставлявшихся за последние 10 лет — на стены Третьяковки в постоянную экспозицию, скорее всего, не попадёт никогда никто.
Наоборот, я четко разделяю задачи и подходящие для них инструменты. Вы же пытаетесь комбинировать.
Коллега, проснитесь, сейчас 2025 год, матрицы в телефонах достигают сотни мегапикселей, а оптический (!) зум — 10х. Также далеко вперед шагнули и технологии обработки, поэтому просто посмотрите современные фото с телефонов и, надеюсь, вы всё поймете.
Причем тут фотовыставка? Зачем вы снова мешаете всё в кучу? Я вам четко объяснил — для профессиональных фото используются профессиональные камеры и съемка в RAW. Для бытовых фотографий — бытовые устройства (вроде телефонов) и съемка в джипег. Ну, вроде, просто же как два байта.
Внутрикамерные джипеги с камер Пентакс K200D (в основном) и K5. Из обработки — только кадрирование. В ряде случаев вытягивал из теней. Цвета не трогал от слова совсем. Объективы — всяко-разные, но в половине случаев — тупой китовый DA18-55.
Что там не так? Зачем нужны лайтрумы-фотошопы?
А «Остальные 30+ сэмплов» открыть не судьба?
Из всего представленного я бы птичку на котелке выделил. Потому что момент
и он ценнее цвета и композиции (котелок «в воздухе завис»). Белка могла бы быть хороша, но вышла не белка, а бутылка. Ну тут промашка с фокусом, бывает, но я бы записал такой кадр в не получившиеся.
Остальные «геометрии» не цепляют, уж извините. А к жыпегу претензий нет.
Ежели судить «по глазам» или в целом по башке, следует понимать, что белки гиперактвны, все время дёргаются. Поэтому снять голову живой белки чОтко и без еле заметного «смаза» почти невозможно, только на запредельно коротких выдержках.
Даже прямо удивительно.
Но с чего вдруг такое странное и необъяснимое переплёвывание через губу среди подначитавшихся хоум-юзеров относительно слабо пожатых джипегов? Прямо загадка...))
я ж не называю его ж0пегом =)
А вот тут вы демонстрируете тотальное незнание матчасти. В типграфиях никто никогда BMP не использовал по причине, хотя бы, отсутствия цветового профиля.
Трое на реке — недоэксп (даже по гистограмме видно) и чуть желтовато (самую малость, но руками можно было бы лучше сделать).
Красный листик — ровно то же самое. Но здесь смотрится хорошо, это можно к художественному стилю отнести.
Одуванчики — нормально. Только сама фотка уровня современного телефона.
Желтые листья — непроработка в тенях, за счет чего фотография смотрится мрачно. Если так и задумывалось, то норм. Но я бы добавил в тенях. В общем, с обработкой можно получить от фото больше.
Люди и собаки — хорошее репортажное фото. ГРИП, конечно, великовата, мне нравится репортажка на что-то вроде F2.8, но это вкусовщина. Оттенки, кстати, розоватые, с ваших слов «чистая сапоговщина».
Кокос — снова непроработаны тени. Фото смотрится очень мрачно. Но по цветам попадание хорошее.
Желтый цветок — наоборот, фон следует затенить, он снижает контраст картинки, делает её менее выразительной. По цветам тут можно играть в разные стороны, смотря что нравится.
Гусеница — то же самое.
Люди в лаборатории — ну, тут даже пипеткой в халат можно ткнуть и увидеть, что он желтит.
Дальше устал. Резюмируя — нормальные бытовые фото, большую часть из которых вполне можно повторить на современный телефон. А вот были б они в raw, из каждой можно было бы вытащить больше. И ведь это отобранные вами фотографии, а не просто все подряд. В общем, спасибо за прекрасный пример, еще раз доказывающий, зачем нужен формат RAW.
Субъективно воспринимается фотография плохо, как будто смотришь на объект через дешевые солнцезащитные очки, цвета для глаза неприятные.
Это вы сейчас так шутите, да?
… выставить первым, потому как там есть геометрическая перекличка. И это дорогого стоит, куда большего, чем попадание в цветовую гамму (чистая вкусовщина).
Его перевести в ЧБ и он будет по-прежнему звучать.
За мнением фотографов это наверное на клабфотору. И я подозреваю, что там таких в панамку насуют… =)
Интересно, что вы ожидали, заявив про внутрикамерные джипеги пентакса и фуджи? Типа, все вокруг дураки, сидят не пойми на чем, зачем-то снимают в raw, когда можно тяп-ляп и в продашкн. Заслужено и получили тапками в ответ. А теперь трусливо прикрываетесь фразой «трое на одного».
А, ну вы уже и сами признаете, что в цветовую гамму там попадания нет. А все остальное никакого отношения к внутрикамерным джипегам не имеет.
Фатальная ошибка автора — это выставлять свое субъективное мнение как истину в последней инстанции.
Всё правильно, потому что фотографии надо обрабатывать.
Тоже верно. И это в очередной раз доказывает, что внутренний конвертор не может быть хорошим — он просто не может попасть во все вкусы сразу. Поэтому крайне глупо утверждать, что кто-то просто не знает про любимые модели фотоаппаратов автора, которые искаропки делают фото лучше.
А ещё птичка ощутимо недоэкспонирована, и по-хорошему, сразу в рав концертере её бы подсветить не помешало бы. А фон этот болотный возможно подзатемнить — всего пара секундных операций, а сразу уже фото имеет смысл куда-то грузить, показывать. Сейчас скорее нет чем да. И птичка не видна, и фон излишне отвлекает. В результате фото ну не годное, или править, или что лучше, переснимать.
А вот мне по жизни не хочется обрабатывать равы. С того же самого Сапога или чего-то там ещё.)
Ведь можно получать аб иницио более-менее удобоваримые джипеги с продвинутой мыльницы Фуджи и не парить себе мозги.;) Жизнь коротка, на кой черт заморачиваться там, где оно того не стоит?
А если уж брать в руки профессиональный аппарат, то и снимать надо в соответствующий формат с соответствующей последующей обработкой.
Все зависит от задач — кому-то футбол снимать, кому-то подводный мир, кому-то модель на журнал, а кому-то — просто уличный кадр быстро сделать.
И таких — подавляющее большинство. Ибо бытовуха или чисто информационный кадр — 99.9999999999999% от всего того, что сейчас снимается в мире.
Фуджики (и Пентакс, но не с таким фанатизмом) не зря этим специально заморачивались, проводили спец. исследования, тратили немалое бабло.;)
Сейчас за собой замечаю, что хочу фото делать в цветопрофиле Vivid или i-Enhance. Старею… что ль )
Не прошло и 30 лет...)))
Есть задачи, когда нужно 1-2 фото, но они должны быть идеальны. И тогда и 3, и даже по 8 обрабатывают. А кто-то вообще рисует в ФШ поверх фотки.
Кстати, не знаю, как сейчас, но раньше художественную обработку фото можно было заказывать, и наши фотографы частенько это делали, чтобы не тратить свое время.
Давайте вспомним
С другой стороны, да, «стабильность — признак мастерства» в любой специальности и профессии. Но не ограничивает ли такой подход взгляд фотографа?
Ну так он правду говорит. Но подобное выгорание часть любой профессии, писателям вон тоже бывает не хочется садиться за клавиатуру.
Ограничивает конечно. Лечится творческими съёмками, и как правило бесплатными, а иногда и теми на которых фотограф платит модели, платит студии, платит дизайнеру, короче, ведёт себя обратно профессионалу, который наоборот, получает деньги за участие.
И это опять же, как и в любой профессии. Вон повар, он знает за сколько разогревается сковорода, сто раз уже жарил на ней стейк, знает вес стейка, да и вообще, сам писал технологическую карту. Ему заказали стейк, и разве он будет начинать творческий поиск температур, вариантов маринада? Но он тоже может этим заняться вне рабочего времени.
У меня фотик Панасоник Люмикс DMC-TZ70, после прогулки (и фотографирования) по влажному осеннему лесу картинка начала подергиваться как при фото так и при видео съемки (предполагаю, что глючит стабилизатор изображения). Дома его разобрал прочистил плату спиртом, высушил, заменил пасту на радиаторе — дергаться стало поменьше, но все равно. Если фотку еще и можно «поймать» не смазанной, то видео смотреть не возможно. Ни кто не сталкивался с такой проблемой? Как ее устранить можно?